Cuando un paciente es afectado por una mala praxis médica, por ejemplo, una cirugía fallida, una prescripción equivocada o una experiencia de parto trágica, es su derecho buscar una compensación justa. Desafortunadamente, ha habido partes con intereses puramente monetarios que intentan no solo influir en la política, sino también en la percepción social del problema. Puedes ver esto en el pasado reciente con legislaciones que limitan las indemnizaciones por mala praxis médica e incluso dando más fuerza a la defensa (los médicos y las compañías de seguros que los representan) para buscar formas de vilipendiar a la víctima. Los límites de indemnización ocurrieron en nuestro estado natal de Washington, solo para ser anulados en 2006. Afortunadamente, parece que, aunque todavía existen en otras partes del país, este tipo de prácticas y políticas están llegando lentamente, pero seguramente, a un final bienvenido. Dos ejemplos se presentan a continuación.
Las disculpas van muy lejos
Esta semana, el actor famoso James Woods (que irónicamente ganó un Emmy por su interpretación de un abogado desilusionado en el programa Shark) está apoyando un proyecto de ley en Rhode Island que se basa en estudios de Michigan sobre la política del hospital con respecto a las disculpas a los pacientes afectados por la mala praxis médica. La razón por la que el tímido James Woods está involucrado es que tuvo una demanda muy publicitada por mala praxis médica contra un hospital de Rhode Island. El hermano de Woods, Michael, murió de un ataque al corazón en el Hospital Kent en 2006. Woods demandó al hospital, acusando al personal de la sala de emergencias de no hacer lo suficiente para salvar a su hermano. Resolvió la demanda después de que el CEO del hospital se disculpó y acordó iniciar un instituto con el nombre de Michael Woods. El proyecto de ley tiene la intención de permitir que el hospital se disculpe con la víctima sin temor a represalias. Básicamente, está diciendo que una disculpa no es necesariamente una admisión clara de culpa. Así es como generalmente ha funcionado la política de mala praxis médica en el pasado:
- Un paciente es afectado por mala praxis médica.
- Informan al hospital.
- El hospital habla con sus abogados.
- La comunicación se rompe.
- Comienza el largo proceso de acuerdo o juicio.
Lo que mostró el estudio de Michigan fue que los médicos e instituciones que se sientan con las víctimas en un ambiente abierto y compasivo. Ciertamente, hay abogados presentes que representan sus intereses, sin embargo, el estudio encontró que cuando el demandante y el demandado hablaban y el demandante recibía una disculpa, el tiempo de acuerdo y la indemnización eran casi un 60% menor que en los procedimientos anteriores de mala praxis médica. Esto no solo se demostró en el caso de James Woods, sino también aquí localmente en Seattle el año pasado. El Hospital Infantil de Seattle tuvo una serie de envenenamientos accidentales de niños que habrían hecho que cualquier institución entrara en modo silencioso. Sin embargo, el Hospital Infantil reaccionó de inmediato abriendo sus puertas a los medios de comunicación, investigaciones estatales y locales, y ofreció una disculpa muy sincera y pública. Esto no solo ayudó a cimentar su imagen local y nacional, sino que también los protegió de lo que podría haber sido demandas muy costosas y prolongadas. En cambio, los procedimientos de acuerdo han sido silenciosos. Sin embargo, esto podría haber sido muy diferente, donde la institución usa sus recursos para vilipendiar a las víctimas, una ruta que ha funcionado en el pasado, pero que es considerada desagradable por la mayoría. HIPAA y mala praxis médica Los abogados de mala praxis médica en todo el país han estado vigilando a Nueva York durante los últimos años, ya que un grave problema legal ha estado avanzando en el sistema judicial. Se trata de la sentencia de 2007, Arons v. Jutkowitz, en la que el Tribunal de Apelaciones sostuvo que los demandados tienen derecho a entrevistar a los médicos de los demandantes sin el consentimiento del demandante si cumplen con los requisitos procesales de la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico (HIPAA). HIPAA está específicamente en su lugar para proteger a los trabajadores y sus familias de perder el seguro de salud después de perder un trabajo y para dar cierta privacidad a su información médica y quién puede obtener esa información. El Arons v. Jutkowitz es contraproducente al objetivo de la ley, ya que la ley tiene protecciones y privacidad muy específicas en su lugar. Según HIPAA, los demandados deben obtener autorización del demandante antes de realizar entrevistas con médicos que no son parte en el caso. La razón por la que esto es tan importante es que permite a los demandados buscar condiciones preexistentes o instancias médicas en el pasado del paciente que puedan usar en su contra para insinuar que la víctima está mintiendo de alguna manera. Esto ya se hace a través de la citación de registros médicos, pero el testimonio es un asunto completamente diferente y podría incluir una miríada de preguntas que se desvían de los hechos concretos del caso. “No se puede tener un sistema adversarial justo si una de las partes tiene un interés propietario en un testigo”, dijo Joshua Cohen, presidente de la Asociación de Defensa Médica del Estado de Nueva York. El patrocinador del proyecto de ley, el senador John DeFrancisco, republicano de Syracuse, defendió la medida, señalando que su propuesta retiene la capacidad de la defensa para interrogar a los médicos en deposiciones. En un memorando en contra del proyecto de ley, la Asociación de Hospitales del Gran Nueva York dijo que la medida aumentaría las primas de seguro de mala praxis en un 6 por ciento, o $96 millones, si se promulga. DeFrancisco llamó a la estimación “tonterías” el jueves y dijo que nadie podía predecir el impacto fiscal.
Los abogados de mala praxis médica
Pero todo esto se reduce al paciente. Hay aproximadamente un estimado de 250,000 casos de mala praxis médica cada año en los Estados Unidos que resultan en lesiones o muerte. Frente a esto, la Universidad de Harvard determinó que menos del 2% del costo total de la atención médica en los Estados Unidos fue causado por indemnizaciones y acuerdos por mala praxis médica. De hecho, determinaron que los procedimientos no requeridos para evitar demandas eran el doble del costo para el sistema de atención médica de EE. UU. que las demandas que en realidad estaban tratando de prevenir. Es en el mejor interés del paciente encontrar un abogado que no solo los entienda a ellos, sino también al sistema y cómo puede resultar beneficioso para todos si se inyecta un poco de sentido común en el sistema que protege los derechos del paciente y no las compañías de seguros y las instituciones. Si usted o un ser querido ha sido gravemente herido o muerto por una presunta mala praxis médica, es importante que encuentre un consejo experimentado que pueda explicar claramente sus derechos y representarlo en su lucha por proteger esos derechos. Llame a Phillips Law Firm para una consulta sobre sus opciones legales.
Phillips Law Firm puede ayudarlo con su reclamo de mala praxis médica.
En Phillips Law Firm, nuestros abogados están dedicados a obtener la justicia y la compensación que usted merece. Llame a Phillips Law Firm al 1-800-708-6000, estamos esperando para ayudarlo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ofreciendo una evaluación gratuita de su caso. Recuerde nuestra promesa de no cobrarle honorarios si no recuperamos nada para usted. Es importante actuar de inmediato. No deje que la ventana de oportunidad para su caso se cierre, ya que todos los casos tienen estatutos de limitaciones. Usted merece justicia y estamos aquí para ayudarlo.
