A medida que continúan las deliberaciones del jurado en Gross v. Gynecare Inc., uno de los primeros juicios de demandas por malla vaginal en llegar a juicio, la pregunta sigue siendo: ¿cómo pudo Johnson & Johnson aceptar una tasa de falla del 27 por ciento en su implante Prolift?
En 2006, Linda Gross se sometió a una cirugía para corregir el prolapso de órganos pélvicos (POP). El médico utilizó un producto de Johnson & Johnson, Gynecare Prolift, implantando el dispositivo en su pared pélvica a través de incisiones en su vagina. El objetivo era aliviar los síntomas del POP que la Sra. Gross estaba experimentando y permitirle volver a sus actividades normales. El dispositivo fue introducido por Johnson & Johnson en 2005 y según Bloomberg News, fue promocionado como una “opción quirúrgica innovadora y efectiva” para los músculos pélvicos debilitados. Sin embargo, el dispositivo no estaba aprobado por la FDA en el momento de su introducción ni cuando se implantó en la Sra. Gross. De hecho, el dispositivo no recibió la aprobación de la FDA hasta mayo de 2008.
El primer testigo en el juicio Gross v. Gynecare Inc. fue un funcionario de Johnson & Johnson que testificó el mes pasado que la compañía había identificado y aceptado una tasa de falla del 27 por ciento en el primer año, seis meses antes de que el producto se vendiera por primera vez en 2005. Mientras Johnson & Johnson continuaba comercializando el producto, la Sra. Gross se encontró uniéndose al incontable número de mujeres que experimentarían los dolorosos y debilitantes efectos secundarios del fracaso de Prolift. Hasta la fecha, la Sra. Gross se ha sometido a 18 cirugías para corregir las complicaciones asociadas con el implante de Prolift y actualmente toma más de 20 pastillas al día para tratar el dolor crónico y otras complicaciones.
La Sra. Gross y sus abogados sostienen que Johnson & Johnson desarrolló y comercializó un producto defectuoso; no advirtió a la Sra. Gross sobre los posibles efectos secundarios; y falsamente representó la seguridad y efectividad de su producto. Los abogados de Johnson & Johnson alegan que la Sra. Gross fue adecuadamente advertida sobre las posibles complicaciones de la cirugía y que asumió los riesgos asociados con el implante de Prolift. Si bien el jurado decidirá en última instancia si Johnson & Johnson es legalmente responsable del dolor y el trauma que ha sufrido la Sra. Gross, es difícil imaginar que alguien aceptaría el riesgo de múltiples cirugías correctivas y un régimen diario de medicamentos para tratar una condición que era molesta y frustrante, pero no debilitante.
Para las mujeres de todo el país que están sufriendo por el fracaso de la malla pélvica y otras complicaciones, el veredicto en el caso Gross v. Gynecare Inc. será extremadamente importante. El primer caso a menudo proporciona información sobre cómo pueden resolverse los otros casos pendientes. Espero sinceramente que la Sra. Gross prevalezca y envíe el mensaje de que una tasa de falla del 27 por ciento no puede ser aceptada en dispositivos médicos.
También es importante tener en cuenta que Johnson & Johnson ya no vende la malla Prolift en los Estados Unidos y planea poner fin a las ventas de Prolift y sus otros productos de malla pélvica en todo el mundo. En junio de 2012, la compañía afirmó que la decisión no fue un retiro, sino que se basó en la viabilidad comercial del producto. Imagino que la viabilidad comercial fue ciertamente una preocupación con miles de demandas presentadas contra Johnson & Johnson relacionadas con el fracaso de sus productos de malla pélvica.
Biografía del autor: H. Lee Thompson es el fundador de The Thompson Law Firm. El Sr. Thompson, con más de 30 años de experiencia, se dedica a proteger los derechos de los clientes en casos de lesiones personales, negligencia médica y muerte por negligencia.
