Es bastante seguro que hayas visto a alguien herido, o tú mismo hayas sido herido, debido a un accidente de resbalón y caída. Estos accidentes lesionan a miles de personas cada año. La pregunta es: “¿quién es realmente responsable de estas lesiones?” ¿Puede el propietario de la propiedad en la que ocurrió el resbalón y caída ser considerado responsable? ¿O la parte lesionada es culpada por no ejercer mayor cuidado? La respuesta rápida es que todo depende de las circunstancias. Examinemos esto más de cerca.
La regla general
La mayoría de los accidentes de resbalón y caída ocurren en propiedades propiedad de un negocio específico. Por ejemplo, un comprador podría resbalar y caer en un supermercado, una tienda de ropa o incluso un aeropuerto. Estas propiedades son propiedades comerciales y la ley de Washington impone a los propietarios de negocios el deber de cuidado ordinario hacia sus invitados. Genial, ¿pero qué significa esto?
Bueno, supongamos que Peter resbala y cae en una pieza de baldosa mojada mientras hace compras en un supermercado. Después de sufrir lesiones por la caída, Peter espera presentar una demanda contra el propietario del supermercado para recuperar daños por su accidente. En Washington, la regla general que rige la responsabilidad en estos tipos de casos establece que Peter debe probar dos elementos para tener éxito en presentar una demanda. Primero, Peter debe demostrar que existía una condición insegura en las instalaciones comerciales. En segundo lugar, Peter debe probar que: (1) esta condición insegura fue causada por el propietario del negocio (o sus empleados); o (2) el propietario tenía conocimiento de la condición insegura y no la corrigió. Ayudemos a aclarar las cosas al examinar este segundo elemento con más detalle.
Condición insegura causada por el propietario del negocio
Como se mencionó anteriormente, un propietario de un negocio puede ser considerado responsable si el propietario (o los empleados del propietario) causaron una condición insegura. La responsabilidad también puede imponerse si el propietario o un empleado intentaron corregir una condición insegura, pero lo hicieron de manera negligente. Desafortunadamente, no hay una forma clara y precisa de determinar si un propietario creó una condición insegura; o si un empleado fue negligente al intentar corregir una condición insegura. Los hechos específicos de un caso típicamente determinarán si se cumplió cualquiera de estas condiciones.
Conocimiento de una condición insegura sin acción
Nuevamente, según nuestra regla general anterior, un propietario de un negocio puede ser considerado responsable por un accidente de resbalón y caída si una persona puede demostrar que el propietario sabía de una condición insegura pero no la corrigió. Probar que un propietario de un negocio sabía de una condición insegura puede tomar dos formas. Primero, una parte lesionada puede intentar demostrar que un propietario de un negocio tenía conocimiento real de la condición peligrosa. En segundo lugar, una parte lesionada puede intentar demostrar que un propietario de un negocio tenía “aviso constructivo” de una condición insegura. El aviso constructivo básicamente significa que una condición insegura había existido durante un período de tiempo tal que un propietario de un negocio debería haberlo descubierto y corregido mediante una inspección adecuada de las instalaciones.
Al igual que al determinar si un propietario creó una condición insegura, no hay una regla clara y precisa para determinar si un propietario de un negocio tenía conocimiento real o constructivo de una condición insegura. Nuevamente, este problema se resuelve típicamente por los hechos específicos de un caso dado. Tras un análisis de estos hechos, un juez o jurado se encarga de decidir si un propietario de un negocio debería haber sabido y corregido una condición insegura.
Descuido de una parte lesionada
Algunos accidentes de resbalón y caída se deben a un nivel de descuido por parte de una parte lesionada. Por ejemplo, en nuestro ejemplo con Peter, tal vez se cayó mientras hacía compras debido a un líquido en el piso de baldosas de la tienda. Sin embargo, puede ser el caso de que él fue en parte responsable por el resbalón porque debería haber ejercido mayor cuidado al caminar, o al menos observar su entorno.
En este caso, la ley establece que Peter es “comparativamente negligente” por su accidente. Esto significa esencialmente que él es en parte responsable de cualquier lesión que haya sufrido. Cuando una parte es comparativamente negligente, y si se otorga una indemnización a la parte lesionada, el monto total de esta indemnización puede reducirse debido a la negligencia de la parte.
Estamos aquí para ayudar
Si aún no lo ha adivinado, puede ser difícil demostrar con éxito que un propietario de un negocio debe ser considerado responsable por lesiones por resbalón y caída. La ley en esta área es un poco compleja, se aplican excepciones a las reglas y los hechos específicos determinarán en última instancia si se debe imponer responsabilidad. Los abogados de Phillips Law Firm han representado con éxito a numerosos clientes que han sufrido lesiones por accidentes de resbalón y caída. ¡Estos abogados están listos para ayudarlo en esta área de la ley hoy mismo! Simplemente contáctelos y permítales obtener la justicia que merece.
